湖北省武汉市中级人民法院
民事判决书
（2020）鄂01民终6903号
上诉人（原审原告）：江婷，女，1983年6月15日出生，汉族，住武汉市青山区，
被上诉人（原审被告）：王为，男，1968年1月7日出生，汉族，住武汉市青山区，
一审法院认定事实：2019年7月24日，王为出具借条，载明：“今借到江婷人民币叁拾万元整（￥300000）用于购房，借期一个月，并支付利息每月人民币陆仟元整。……”。江婷于当日通过微信、支付宝向王为转款30万元整，后王为于当天向案外人江金旺的账户转款15.6万元。王为称该账户是江婷指定，王为并不认识江金旺。江婷称江金旺是其父亲，王为、江婷之前存在多笔借款，王为此前累计欠款15.6万元，该15.6万元转款是偿还之前的借款。对此，江婷提交交通银行、建设银行2019年3月14日至5月14日期间的银行流水，期间江婷分10次共取现金31万元，江婷称已将部分现金交给王为，证明王为此前差欠江婷15.6万元。
一审法院认为，王为、江婷双方系民间借贷关系，王为出具的借条客观真实。借贷金额以实际履行金额为准，江婷向王为转款30万元，但王为于当天向江婷指定账户转款15.6万元，王为实际收款14.4万元。江婷称15.6万元系王为偿还此前债务，但江婷提交的证据不足以证明双方之前存在15.6万元的债务，一审法院对此不予采信。故认定王为借款本金为14.4万元。借条约定借款本金30万元，每月6000元利息，可以认定双方约定的月利率为2%，故以14.4万元为基数，按月息2%计算，王为每月支付利息2880元。综上，江婷诉请要求王为归还本金30万元及2019年7月24日至2019年12月24日期间的利息36000元，一审法院对其中本金14.4万元、利息14400元（2019年7月24日至2019年12月24日，共五个月，每月2880元）予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、王为于判决生效之日起十五日内向江婷归还借款本金14.4万元并支付2019年7月24日至2019年12月24日期间的利息14400元（共五个月，每月2880元）；二、驳回江婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6340元，由江婷负担3350元，由王为负担2990元。
本院认为，王为向江婷出具借条，江婷通过微信、支付宝向王为转款，双方借贷关系成立。本案争议焦点是借款的实际金额。根据查明的事实，王为于2019年7月24日出具借条载明借到江婷30万元用于购房，江婷也于当日向王为转款30万元，但王为收款后又依江婷指令向江婷之父江金旺转款15.6万元，故王为实际收到的借款仅为14.4万元。江婷对王为向江金旺转款15.6万元解释为偿还之前的借款，由此可以说明借条所写借款30万元用于购房内容并非真实，不能仅以借条确定本案借款金额。江婷主张15.6万元是偿还王为之前下欠的借款，但江婷未能提供15.6万元欠款相应的债权凭证，该15.6万元欠款本息如何形成，是否包括高息均无法查明。同时，江婷也无法提交相应的银行转款凭证，其所提交的2019年3月14日至5月14日期间31万元的银行资金流水均为取现记录，其借款全部以现金形式交付也有违常理。此外，对于15.6万元为何不直接偿还给江婷本人而是转款给其父，江婷在一、二审中的陈述理由也前后不一。据此，江婷主张15.6万元系王为偿还此前债务，证据不足，不能予以采信。江婷上诉请求将利息计算截止时间变更至本息全部付清之日止，已超出其一审诉讼请求范围，二审中不能直接处理，江婷可就超出部分的利息另行起诉主张。
综上所述，江婷的上诉请求不能成立。一审判决事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3852元，由江婷负担。
本判决为终审判决。
审判长李兵
审判员张剑
审判员潘捷
书记员赵琳
审判长李兵
审判员张剑
审判员潘捷
书记员赵琳
