江苏省镇江市中级人民法院
民事二审判决书
（2020）苏11民终2511号
上诉人（原审被告）：姚斌，男，1991年3月3日生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：姚军，扬中市开发法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：包春军，男，1988年11月23日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：蒋逸秋，江苏恒强律师事务所律师。
一审法院认定事实：包春军系扬中市八桥镇包包美发店经营者。包春军、姚斌于借款之前并不相识，姚斌因需要借款通过朋友提供包春军电话，姚斌即主动联系包春军要求借款。电话联系后，姚斌于2017年1月9日至包春军美发店寻找包春军，姚斌在美发店门口包春军的车子上向包春军出具借条一张“今借包春军现金人民币叁万元整”。姚斌出具借条时，包春军朋友王庆在场，后姚斌又向王庆借款，并向王庆出具借条一张“今借王庆现金人民币贰万元整”，王庆将其中10000元通过支付宝转账给姚斌。
2017年2月9日，姚斌通过微信转账包春军4000元。包春军至姚斌家多次催要款项，姚斌均不在家，包春军曾有向姚斌家扔啤酒瓶的行为。
诉讼过程中，姚斌陈述王庆出具的借条的字是其写的，转账10000元也属实，其已不记得这张借条了。
以上事实，有借条、证人证言、转账记录及包春军、姚斌当庭陈述相互佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，姚斌仅仅辩称未收到包春军款项，但根据包春军的陈述、出借款项地点、证人证言，结合姚斌向包春军借款当日又同时向王庆借款、姚斌却称已不记得向王庆出具的借条，一审法院认为包春军主张的借款事实成立，对姚斌的辩解意见不予采纳。包春军在索要借款过程中曾有向姚斌家中扔啤酒瓶等不理智行为，对包春军该行为应予以批评，但姚斌仍应履行还款义务。姚斌于2017年2月9日通过微信转账包春军4000元，包春军辩称该款项系姚斌归还王庆的借款，但王庆陈述姚斌并未向其归还借款，故一审法院对于包春军的辩解意见不予采纳，姚斌向包春军归还借款4000元后仍应归还26000元。因姚斌未能及时向包春军归还款项，包春军要求姚斌给付逾期利息，符合法律规定，一审法院依法认定逾期利息自起诉之日计算至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人姚斌是否收到被上诉人包春军30000元借款。姚斌向包春军出具借条，说明双方存在借贷的合意，借条载明“今借包春军现金人民币叁万元整”，说明借款是以现金方式交付。姚斌认可其向包春军出具借条时王庆在场，王庆向法院作证当时交付了3万元现金。姚斌在一审庭审时认可借款时口头约定月利息4000元，后姚斌于2017年2月9日通过微信转账包春军4000元，两者相吻合，说明借款已实际发生。姚斌上诉称4000元是被迫给付，甚至另外还支付了部分现金，但未能提供充分证据证明，也无收条等予以佐证，不符合常理。姚斌称未收到包春军30000元借款，却未将借条收回，也未提供去索要借条的证据，亦不符合情理。在“套路贷”、虚假诉讼专项治理活动期间，姚斌也未向公安机关报案。综上，本院认为姚斌应当收到了包春军30000元借款。对于姚斌提出的2017年1月12日下午通过微信转账包春军2300元，包春军称系当天上午其帮姚斌还交通银行尾号5815的信用卡后所还，该争议双方可另行解决。
综上所述，姚斌的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费450元，由姚斌负担。
本判决为终审判决。
审判长宋涛
审判员张剑
审判员甘可平
书记员吴斯
2020-11-13
本文来自于网络公开的文档，相关人员如有异议可联系我们删除。
