湖北省武汉市中级人民法院
民事二审判决书
（2020）鄂01民终9475号
上诉人（原审被告）：孙学富，男，1967年10月9日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王腊芹，女，1968年1月7日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：黄亚，湖北卓力律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：邓良波，男，1968年9月26日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
邓良波辩称，一审认定孙学富和邓良波共同经营与事实不符，涉案债务不属于双方的共同债务，邓良波不应承担责任，应由孙学富承担还款义务。
王腊芹向一审法院起诉请求：1.判令孙学富、邓良波立即归还借款本金1500000元整；2.判令孙学富、邓良波支付借款利息780000元整（以1500000元为本金，按月息2%，自2018年5月1日起，暂计至2020年7月1日止；实际要求支付利息至偿清之日止）；3.判令本案受理费由孙学富、邓良波承担。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。据一审庭审查明的事实，孙学富与邓良波系共同经营水泥、矿粉和混凝土的买卖业务，在经营过程中有多笔向他人借款的行为。本案争议的借款，系由邓良波出面向王腊芹所借，其中922000元用于偿还共同经营中所欠王树南的借款，200000元用于为有业务往来的厚胜庭公司借款，均系在共同经营中所产生。孙学富辩称系为邓良波打工的意见，其提交的证据不足以证实，亦与查明的事实不符。对邓良波与孙学富是否构成合伙关系本案不宜认定，但二人共同经营的行为成立。
孙学富与邓良波共同向王腊芹出具了借条，王腊芹实际支付了借款，并收取了利息，其出借事实成立。王腊芹将借条中“担保人、邓良波”字样已划掉，但基于孙学富与邓良波共同经营的事实，孙学富与邓良波应共同对该借款承担偿还责任。邓良波陈述本案借款系为孙学富所借，以及双方的账目已分割，该借款应由孙学富个人偿还的意见，无相应证据证实，且与上述查明的事实不符，一审法院依法不予采信。
关于双方借款数额的认定，孙学富自认其中的352000元系个人使用，并已偿还本金100000元，对该部分借款及利息依法由孙学富个人承担。其余借款本金及利息，由孙学富和邓良波共同承担偿还责任。王腊芹主张自2018年5月1日起计算利息，是其对自己权利的处分，一审法院予以支持。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙学富提交了证据一、银行账户流水，拟证明王腊芹把352000元转账给孙学富后，孙学富分12次清偿了其与邓良波的共同债务本金和利息；证据二、邓志玲和王炳南的《说明》，拟证明邓志玲、王炳南收到了孙学富转账的款项，用于偿还孙学富和邓良波的共同债务；证据三、《三方债权债务处理协议》及收条，拟证明邓良波和孙学富是合伙关系。经质证，王腊芹对银行流水的真实性无异议，认为无法看出转账用途，与本案无关联性；《说明》属证人证言，因证人未出庭，对真实性及关联性不予认可；《三方债权债务处理协议》及收条真实性无法核实，且达不到证明目的。邓良波对银行流水的真实性无异议，认为对王炳南和邓志玲的债务，其和孙学富各承担一半，孙学富只清偿了自己的部分；对《说明》的真实性无异议，孙学富清偿的是其自己需要分担的部分；《三方债权债务处理协议》是真实的，但是其与孙学富是合作关系，并非合伙关系，对收条的真实性不予认可。本院认为，综合上述证据，无法达到孙学富在本案中的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理……”的规定，本案应围绕当事人的上诉请求进行审理。
关于孙学富上诉认为涉案352000元本金及利息系孙学富与邓良波共同债务问题。根据查明的事实，一审庭审中，孙学富明确自认王腊芹转账至其个人账户中的352000元，系个人使用并愿意偿还相应的本金及利息。现孙学富欲推翻一审中的自认，认为该笔款项系其与邓良波的共同债务。对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明……”及第九条“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的……”之规定，因孙学富无法定事由及充分证据推翻一审中的自认，对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于孙学富上诉认为涉案款项中有200000元系邓良波个人债务，应当予以扣除问题。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据证明，否则应承担不利的法律后果。根据现有证据，虽然孙学富所称的200000元款项并未转入其个人账户，但孙学富在涉案的本金为1600000元的借条中签字确认，而借条中的金额包含了该200000元。结合孙学富与邓良波的合作关系及两人对款项去向的陈述，孙学富上诉认为该200000元属邓良波的个人债务，因无证据证明，本院不予支持。同时，孙学富与邓良波存在合作关系，双方因合作事务所负债务应当共同对外承担责任。若双方就对外债务的分担达成内部约定，一方认为其对外承担的责任超过约定份额的，可以另行向对方主张。
综上所述，孙学富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9320元，由孙学富负担。
本判决为终审判决。
审判员申光伟
法官助理胡海洲
书记员胡海洲
2020-11-11
本文来自于网络公开的文档，相关人员如有异议可联系我们删除。
