行唐县人民法院
民事一审判决书
（2020）冀0125民初2312号
原告：张二用（反诉被告），男，1969年5月26日出生，汉族，行唐县人。
委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。
被告：赵朝阳（反诉原告），男，1969年12月12日出生，汉族，行唐县人。
本院经审理认定事实如下：2014年12月2日，被告的朋友金卫强，找被告赵朝阳借钱，时原、被告合伙经营烟酒生意。原告称因被告当时无款可借，提出让原告借款。原告因与金卫强不认识，不同意借款给金卫强。就金卫强借款事宜，当日金卫强给被告赵朝阳出具114000元借条，被告赵朝阳给原告出具114000元借条。当日用银行转账的方式，原告张二用直接转给了金卫强100000元。就原告实际借出的100000元款，2020年9月份，原告诉至本院，言被告张二用偿还70000元，要求被告偿还剩余30000元借款及利息。被告赵朝阳不承认原、被告之间实际存在100000元民间借贷关系。提起反诉称自己2015年3月12日、2015年3月13日、2015年3月21日，曾三次共借给原告款7万元，2019年1月28日、2019年12月6日，被告通过微信转账又分两次借款2.5万元给原告。以上计被告借给原告款9.5万元，要求原告返还9.5万元本金及利息。原告主张原、被告之间存在民间借贷关系，所举证据，系被告赵朝阳给原告出具的借条字据。并称被告出具借条后，原告实借出款100000元，后被告偿还70000元，要求被告偿还剩余30000元。就被告微信转账款2.5万元。原告称此笔款是被告偿还的烟酒欠款，不是偿还原告借款，并提交了被告出具的结算单，证明双方除存在借贷关系外，还存在烟酒生意结账
—4—
的欠款关系。以上原告之说法，除原告陈述外，并无证据证明被告微信转账款2.5万元是归还结算单上欠款。被告反诉要求原告返还借款9.5万元，除被告陈述外，亦没有证据证明被告之主张。
本院认为，金卫强向被告赵朝阳借款事宜，因被告无款可借，又碍于朋友的情面，不好拒绝，故而形成了在同一时间被告向原告出具借条，金卫强向被告出具借条的事实发生。在出具两份借条后，原告未经被告之手实际转给金卫强100000元。在该笔款转出后，结合出具的借条字据，在原、被告之间及被告与金卫强各自形成了100000元的借贷关系。现原告要求被告偿还借款，从被告出具借条后，被告给付原告款的情况看，给付现金计款70000元、微信转账款计25000元，共计是95000元。应认定为被告偿还原告之借款。原告提出被告微信转账款25000元，不是偿还借款，是偿还欠款，因证据不足，不予支持。被告反诉称，自己给付原告的95000元，是借给原告的，要求原告返还，因没有有效证据予以证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及其他有关的规定，判决如下：
一、被告赵朝阳于本判决书生效后五日内偿还原告张二用借款5000元，并自2020年9月16日原告起诉之日起按年利率6%负担资金占用期间的利息，至判决书确定的履行期限之日
—5—
止。
二、驳回被告赵朝阳的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元；反诉费2174，减半收取1087元，由被告赵朝阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省行唐县，邮政编码：050600，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-826××××9）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员尹瑞林
—6—
书记员王若旭
—1—
2020-11-10
本文来自于网络公开的文档，相关人员如有异议可联系我们删除。
