湖北省武汉市中级人民法院
民事二审判决书
（2020）鄂01民终10697号
上诉人（原审原告）：王喜全，男，1968年1月22日出生，汉族，居民身份证住址武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：卢进勇，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王喜龙，男，1964年9月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：王旋，系王喜龙之女，1992年4月27日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区。
被上诉人（原审被告）：汤凤香，女，1969年3月3日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：陈才，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
一审法院认定事实：王喜龙与王喜全系兄弟关系。王喜龙与汤凤香系夫妻关系。2013年11月23日，王喜龙在清洗水泥罐车时不慎坠落，导致高位截瘫，丧失劳动能力。在王喜龙受伤期间，王喜全与其他亲戚一同去探望，并给了王喜龙10000元。2015年11月份，汤凤香离家出走，并曾两次向一审法院提出离婚诉讼，一审法院均判决不准予离婚。2017年4月28日，王喜全及其他亲属等到王喜龙家中，以借钱未还为名要求王喜龙向他们出具借条。王喜龙向王喜全出具《借条》一张，载明：“今借到王喜全壹万元整，因我出事后是汤凤香像（向）我兄弟借的现金。借款人王喜龙、汤凤香。2017.4.28补”。王喜全在起诉前让王喜龙在借条上加上“注：若发生纠纷向武汉市东西湖区人民法院起诉，王喜龙”。王喜全及王喜龙均认可该欠条上的“汤凤香”签字非汤凤香本人所签。2020年7月2日，王喜全起诉至一审法院，请求如诉称。以上事实，有各方当事人陈述及《借条》、民事判决书、调查笔录、询问笔录等在卷佐证。
一审法院认为，根据王喜全的当庭陈述及王喜龙的陈述，双方均认可王喜全诉称的一万元系王喜龙出事故后，王喜全探望王喜龙时所给，结合王喜全、王喜龙兄弟关系及王喜龙补欠条的情况，根据现有证据，王喜全诉称的一万元不宜认定为借款，应属于亲人之间的人情往来，一审法院对于王喜全的请求不予支持。王喜龙经一审法院传票传唤未到庭，不影响本案的审理，依法可缺席判决。缺席判决：驳回王喜全的全部诉讼请求。案件受理费25元，由王喜全负担。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，民间借贷关系的成立首先需要借贷双方有借款的意思表示，其次还需要以借款实际交付为成立要件。
在一审庭审中，法官问王喜全当时借款的情形，王喜全自认听说王喜龙出事后，几个兄弟姐妹就给他凑钱，王喜全当时凑了一万元现金交付给了王喜龙。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，王喜全在一审中的上述表述，构成自认。说明王喜全在给王喜龙款项时，双方当时并未就借款达成合议。结合王喜全、王喜龙兄弟关系及王喜龙补欠条的情况，王喜全主张的一万元不宜认定为借款，应属于亲人之间的人情往来。王喜全提交的《借条》及向法院陈述的事实不足以证明双方成立民间借贷关系。
综上所述，王喜全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王喜全负担。
本判决为终审判决。
审判员黄浩
法官助理黄旭东
书记员程玉
2020-11-06
本文来自于网络公开的文档，相关人员如有异议可联系我们删除。
