山东省德州市中级人民法院
民事二审判决书
（2020）鲁14民终3495号
上诉人（原审原告）：许锋本，男，1988年9月8日出生，汉族，住山东省夏津县，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：尹金国，夏津第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：代淑荣，女，1988年4月18日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：王之成，山东勤正律师事务所律师。
一审法院认定事实：原告许锋本的弟弟许本林与被告代淑荣于2018年4月19日在夏津县民政局办理结婚登记手续，于2019年2月13日办理离婚登记手续。2018年3月13日，原告通过账号为62×××06的建设银行账户向被告账号为62×××07建设银行账户转款170000元。2018年3月14日，被告通过ATM机向账号为62×××07建设银行账户分四次存款29900元。2020年1月20日，原告向被告发送信息“二十万的彩礼和六千元的红包，这么多钱，你不是我家的人了，你就应该退回来”。
一审法院认为，本案争议的焦点为涉案款项是借款还是彩礼款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案原告为证明涉案款项系借款向法庭提交了其名下建设银行账户2018年3月13日的交易明细。被告辩称该款项系彩礼款，为证明自己的主张，被告向法庭提交了其与许本林的结婚证、离婚证、其名下建设银行账户2018年3月5日至5月29日期间的交易明细、原被告短信聊天记录等证据，综合被告提交的证据、当庭陈述及民风习俗，一审法院认为涉案的170000元存在系彩礼款的可能性。原告仅凭银行账户交易明细无法证明涉案款项的性质，故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回原告许锋本的诉讼请求。案件受理费3700元减半收取1850元，由原告许锋本承担。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：许锋本向代淑荣转款17万元是否为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案许锋本依据向代淑荣的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，代淑荣抗辩该笔转账系彩礼款，并提交了其与许本林（许锋本之胞弟）的结婚证、离婚证，以及其名下建设银行账户2018年3月5日至5月29日期间的交易明细、双方短信聊天记录等证据。一审法院根据双方提交的证据、综合双方庭审陈述、结合民间婚姻风俗习惯，以及家庭成员之间的关系和在京共同参与超市经营等因素，在没有提供债权凭证等证据证明双方存在借贷合意情况下，依据高度盖然性规则认定该转款存在是彩礼款的可能性，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于举证责任规定，认定事实和适用法律均正确，应予维持。二审期间，许锋本未能提交有力证据证明该转款系借款的事实，亦应当承担不利的法律后果。
综上所述，许锋本的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由许锋本负担。
本判决为终审判决。
审判长张延军
审判员叶卫国
审判员赵瑞玲
法官助理齐凤鸣
书记员刘彤
2020-11-12
本文来自于网络公开的文档，相关人员如有异议可联系我们删除。
