湖北省武汉市中级人民法院
民事二审判决书
（2020）鄂01民终10358号
上诉人（原审被告）：张水胜，男，1974年10月16日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：王世光，湖北扬子律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹伊婷，湖北扬子律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶银安，男，1964年2月18日出生，汉族，住武汉市新洲区。
一审法院认定事实：2014年，陶银安、张水胜合伙以100000元的价格购买了一台挖掘机合伙经营，约定每人出资50000元。陶银安向他人借款100000元购买了上述挖掘机，因张水胜资金不足，其应出资的50000元由陶银安垫支，张水胜于2014年3月8日向陶银安出具了欠条，载明：“欠条现借陶民（银）安人民币伍万元整（50000）月利1.5%张水胜2014年3月8号”该欠条上“月利1.5%”系陶银安自己所写。2015年4月21日，张水胜向陶银安借款2000元，陶银安以银行转账的方式向其给付了借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陶银安为张水胜垫支出资款，虽未直接将款项交付给张水胜，但张水胜向陶银安出具了欠条确认了借款出资的事实，故陶银安与张水胜之间存在民间借贷关系。张水胜应当向其返还借款50000元。另张水胜于2015年4月21日借款2000元，陶银安已给付了借款，张水胜应当向陶银安返还借款2000元。故对于陶银安要求张水胜向其返还借款52000元的诉讼请求，一审法院予以支持。因陶银安提交的证据不足以证明双方就借款利息进行了约定，故对于其要求支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。因张水胜提交的证据不足以证明双方已就挖掘机折价抵偿了其中的40000元借款达成合意，故对其辩称已抵偿了40000元的抗辩理由，一审法院不予采纳。另，张水胜亦未提交证据证明其已向陶银安偿还了2015年4月21日的借款，故对于其上述抗辩理由，一审法院不予采纳。
本院认为，张水胜于2014年3月8日向陶银安出具了欠条，载明：“现借陶民（银）安人民币伍万元整（50000）月利1.5%张水胜2014年3月8号”该欠条上“月利1.5%”系陶银安自己所写。2015年4月21日，张水胜向陶银安借款2000元，陶银安以银行转账的方式向其给付了借款。经一、二审查明，本案案涉借条及2000元转账，系基于双方合伙从事挖掘机经营产生。陶银安、张水胜协商以100000元购买一台挖掘机合伙经营，约定每人出资50000元。陶银安代张水胜垫资了50000元，后期经营过程中陶银安以银行转账方式向张水胜出借2000元，双方借款关系成立。关于张水胜上诉认为陶银安一审期间自认对借款进行了抵偿，经查证一审案卷，陶银安称“作价8万元是事实，挖机一共差外面12万元，还差4万元，一人差2万元。2019年腊月二十四对账，本金差我38070元”“不存在抵，没有说挖机作价4万元抵偿欠条的事，作价挖机后还差外债4万元”。据此，本院认为，挖掘机份额抵偿，应属于合伙经营利益分配以及合伙事宜处理事项，并非本案借款关系。同理，双方对3.9万元性质的认定存在争议，该款项也应属于合伙利益纠纷。关于合伙利益分配和合伙事宜处理，并不属于本案处理范围。张水胜的上诉请求和理由，不能予以支持，一审认定并无不当。
综上所述，张水胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由张水胜负担。
本判决为终审判决。
审判员鲍刚
法官助理李健伟
书记员程玉
2020-11-06
本文来自于网络公开的文档，相关人员如有异议可联系我们删除。
