辽宁省沈阳市中级人民法院
民事二审判决书
上诉人（原审被告）：高克志，男，1954年11月27日出生，汉族，户籍地：沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：刘畅，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许丽晖，女，1995年3月29日出生，满族，户籍地：辽宁省抚顺市清原满族自治县，现住址：沈阳市大**。
被上诉人（原审被告）：吴介东，男，1957年11月19日出生，汉族，户籍地：沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：刘畅，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
一审法院认定事实：许丽晖与高克志系朋友关系，高克志与吴介东系朋友关系，许丽晖与吴介东互不相识。2015年8月份，高克志投资吴介东的“红豆杉”生意因资金不足而向许丽晖借款。2015年8月26日，许丽晖按高克志的指示将8万元借款通过银行转账方式转到吴介东账户上。许丽晖另将其农业银行卡交与高克志并告知密码，高克志于2016年3月28日至7月14日共计提取61000元。后因许丽晖用钱，其要求高克志先行还款1万元，高克志以现金形式还给许丽晖1万元。因高克志迟迟未能将借款还给许丽晖，许丽晖在微信上向高克志催要过，高克志称其将款项都转给了吴介东。2017年10月18日，许丽晖找到高克志再次向其索要借款，高克志给许丽晖出具借据一张，载明:2015年8月份我投资“红豆杉”生意，因资金不足向许丽晖借款：壹拾伍万元。当时讲“如投资获利将给许丽晖相应利益，如投资受损失，本金由我付给许丽晖”。许丽晖称高克志以整数计算而出具的借据。
一审法院认为，高克志出具给许丽晖的借据上明确记载了其向许丽晖借款的金额、用途及承担的责任，高克志与许丽晖形成了民间借贷法律关系。结合许丽晖的陈述、提供的借据落款时间及内容、银行交易明细清单，已形成了证据链，应认定高克志支取了许丽晖银行卡5万元。另外转账的8万元，许丽晖虽转账到吴介东账户上，但在2年后才形成的借据上已载明了高克志承担还款的义务，且许丽晖在转账8万元时并不认识吴介东，故该款应属许丽晖交付高克志借款的方式。因许丽晖转账8万元时不认识吴介东，事后也并未与吴介东就借贷有过意思表示，故二者之间不存在借贷法律关系。同时，现有证据不支持二被告之间存在法定的连带责任关系。许丽晖要求被告还款本金13万元及利息2万元，符合借据上载明的借款15万元数额，2万元利息应认定为2015年8月26日至2017年10月18日期间的利息，该数额未超出法律保护的上限，应予支持。关于许丽晖主张逾期还款利息一节，借据上未约定还款期限，逾期还款利息应以13万元为基数，从许丽晖向法院递交起诉状的2019年10月23日起算，利率按年利率6%计算。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款一项之规定，判决：一、高克志于判决发生法律效力后30日内偿还许丽晖人民币本金壹拾叁万元整和利息贰万元整；二、高克志于判决发生法律效力后30日内支付许丽晖利息，以壹拾叁万元为基数自2019年10月23日起按年利率6%计算至还清之日止；三、驳回许丽晖其它诉讼请求。如高克志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由高克志负担。
本院认为，根据高克志出具给许丽晖的借据，明确记载了向许丽晖借款的金额，用途以及如何还款，上诉人主张双方之间不存在借贷关系，且即便认定为借贷关系，亦不满足还款条件。对此，本院经审查认为，根据上诉人及吴介东的陈述，吴介东认可其与上诉人之间系投资关系，与许丽晖之间没有直接的法律关系。既然如此，上诉人亦自认其投资的款项系从许丽晖处借用，那么其应该履行还款义务。至于借条的内容，只是上诉人单方对还款条件的一种理解，许丽晖作为出借人并未同意或接受。关于借款数额，因上诉人出具借据系其真实意思表示，故原审以借据记的载金额认定借款本金和利息，并无不当。广州刑事律师
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由高克志负担。
本判决为终审判决。
审判长宋丽娜
审判员邹明宇
审判员王勇
法官助理任玲
书记员陈娇
2020-08-26
