江苏省镇江市中级人民法院
民事判决书
（2020）苏11民终2083号
上诉人（原审原告）：张林坤，男，1962年8月29日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：颜俊，江苏江成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾晟，江苏江成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李勇，男，1976年7月25日生，汉族，住镇江市。
被上诉人（原审被告）：周荣林，男，1949年12月20日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：朱彤，江苏瀛镇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周静，女，1975年10月21生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：朱彤，江苏瀛镇律师事务所律师。
周荣林、周静辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉理由在一审查明的事实和作出的判决中都进行了认定，上诉人的上诉理由不能成立。
张林坤向一审法院起诉请求：1、李勇立即返还张林坤借款本息515480元（其中本金38万元、利息135480元）；2、周荣林、周静对前述债务中425000元承担连带保证责任。事实和理由：张林坤、李勇为朋友关系。2015年11月，李勇因承接工程需要，向张林坤借款40万元。张林坤当时款项不够，即委托朋友吴惠平通过宁波银行镇江支行贷款50万元。2015年11月17日，吴惠平将50万元支付给张林坤后，张林坤即将其中40万元转付给李勇。2017年11月2日，双方结算，李勇除本金外，尚应给付银行利息7万元，因李勇无力支付，由张林坤代为垫付后李勇出具7万元借条，言明于2018年1月1日前归还。到期后，李勇仅支付2.5万元，尚有4.5万元未能支付。2018年10月，李勇向张林坤归还本金2万元后，于2018年10月21日就剩余本金38万元及欠付利息4.5万元向张林坤出具借条，言明于2019年9月10日前一次性归还。周荣林、周静为此提供担保。到期后，李勇、周荣林、周静均未还款，张林坤又为李勇承担借款利息45480元，李勇于2019年10月27日出具借条，言明2020年1月30日前归还，到期后，李勇仍未能支付。张林坤多次催要，李勇、周荣林、周静均予推诿，现行诉讼，期判如所请。
一审法院认定就张林坤诉称事实，当事人陈述一致，且有借条、银行交易明细清单在卷佐证，一审法院依法予以确认，并不再赘述。
本案争议焦点：借贷合同及保证合同的效力。
一审法院认为，张林坤出借给李勇的款项并非其自有资金，而是来源于金融机构，对此事实李勇亦为明知；虽然双方就利息负担未有明确约定，但事实上该资金每年所产生的利息及转贷过程中的资金“过桥费”均是由李勇按所借款项金额予以负担。这样的借贷既增加了融资成本，又扰乱了金融秩序，依法应当确认为无效。无效的民事法律行为自始不具有法律约束力。张林坤要求李勇返还出借本金，一审法院依法予以支持。除2018年10月21日借条中38万元本金外，李勇向张林坤出具的数份借条中其他款项均为利息负担事项的约定，并无真实借贷关系，一审法院依法不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，不承担民事责任。本案借贷合同为主合同，周荣林、周静于2018年10月21日签字担保形成的保证合同为从合同。主合同无效，从合同亦归于无效。而周荣林、周静对合同无效并无过错，依法当不承担民事责任。张林坤对李勇周荣林、周静的诉讼请求，一审法院不予支持。
二审期间，周静围绕上诉请求向本院提交一份法院民事调解书，证明其已经与李勇离婚13年。中间双方没有联络更没有经济往来，所以其并不知晓李勇的经济状况。
审判长宋涛
审判员张剑
审判员甘可平
书记员吴斯
审判长宋涛
审判员张剑
审判员甘可平
书记员吴斯
