江苏省连云港市中级人民法院
民事判决书
（2019）苏07民终3861号
上诉人（原审被告）：魏涛，男，1990年2月3日生，汉族，住江苏省东海县。
被上诉人（原审原告）：孙振洹，男，1990年9月13日生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：陈宗飞，东海县牛山镇法律服务所法律工作者。
一审法院认定事实：魏涛于2018年9月8日分别向孙振洹出具了两张100000元的借条。在其中一张借条上，双方约定：借款于2018年11月8日归还，用苏Ｇ×××**轿车抵押，在该借条上，魏涛写了一张收到孙振洹现金100000的收条。后借款到期，魏涛未归还上述借款。
另查，2018年9月8日，孙振洹通过邮政储蓄银行向魏涛转款100000元。
孙振洹与魏涛双方未在借条上约定借款利息。
以上事实有孙振洹、魏涛陈述及提供的借条、收条予以证实，一审法院予以确认。
在诉讼中，孙振洹与魏涛双方对借款数额产生争议。孙振洹为了证明自己的主张，向法院提供一份催要借款的录音材料，该录音材料显示，孙振洹要求魏涛归还借款本金是十七、八万，魏涛对孙振洹该要求未进行质疑。在庭审中，魏涛委托代理人虽然在庭审中对录音材料真实性提出质疑，但在法庭指定期限内未提出鉴定申请或提供证据予以反证。
一审法院认为，在本案中，双方争议的焦点是借款的具体数额是多少，但从本案现有证据分析，基于以下理由，孙振洹的主张更符合情理。1.魏涛向孙振洹出具了两张借条；2.两张借条上都标有现金字样；3.魏涛代理人虽然对上述录音材料提出质疑，但未提供证据予以证明，故该录音材料可视为真实的；4.魏涛在上述录音材料中没有对孙振洹所称的借款数额提出反驳；5.魏涛对自己的主张没有提供证据予以证明。综上，可以认定魏涛向孙振洹借款160000元的事实存在。孙振洹与魏涛之间的借款行为是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为，双方应按照约定履行相关义务。孙振洹的诉求中符合法律规定请求，一审法院予以支持。
本院认为，二审庭审中，双方问答内容为“魏：9月8日你给我现金了吗？孙：我在车里给你5万。魏：你敢发誓你当天给我5万现金吗？孙：我给没给你钱？魏：你当天给没给我现金？孙：我现金给你多少？魏：9月8日你给了多少现金？孙：我现金没给你吗？魏：你敢发誓你给我8万现金吗？孙：你该不该我16万？钱我是给你的。2018年的事情你叫我哪天跟哪天啊，16万我一分不少你的。魏：我就想问9月8日给没给我现金。孙：9月8日我10万转账，有一部分钱错开了一两天给上诉人的。魏：我什么时候问你借20万的？孙：2018年9月8日。魏：我问你借20万了吗？我要是借你20万全家死了。孙：你就借我16万，我没起诉你20万。如果我要想赖账，我完全可以提供取款记录，我哪张卡都有这个记录。魏：我拿到你的钱了吗？孙：我这个钱是我拿给你魏涛的，你借给别人跟我没关系。魏：你给别人用算在我头上，我能认这个账吗？”从以上互相发问来看，魏涛的观点是2018年9月8日孙振洹未给付其现金，孙振洹的观点是魏涛欠其16万元。从双方的观点来看，二者并不矛盾，但归结到本案要审查的重点是魏涛是否欠孙振洹16万元。对此，本院认为，首先，魏涛在2018年9月8日出具了2张10万元借条，该两张借条权责明确。其次，二审中，魏涛认可孙振洹一审提供的通话录音属实，是双方通话录音，但辩称没听清楚孙振洹说欠款本金数额，本院经审查通话录音，该通话录音清晰，孙振洹在录音中连续2次陈述魏涛欠其本金十七、八万元，魏涛均未反驳。第三，魏涛在上诉状中陈述因第一张借据没有车辆抵押，重新写第二张借据；而魏涛在二审庭审中陈述先出具车辆抵押借条，孙振洹说不行，重新拿张条子打。魏涛在上诉状及二审庭审中关于该问题的陈述，前后不一致。综合以上证据，本院认为，孙振洹主张魏涛欠其16万元本金的证据优势较大，一审判决结果并无不当。
综上，上诉人魏涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4012元，由上诉人魏涛负担。
本判决为终审判决。
审判长忻越
审判员安述峰
审判员任李艳
法官助理马腾跃
书记员颜丽莉
2020-06-22
