辽宁省大连市中级人民法院
民事二审判决书
上诉人（原审原告）：**，女，汉族，1964年5月16日出生，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：吴彦，辽宁新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付俊义，男，汉族，1981年9月6日出生，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：赵通，辽宁君连律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘红霞，辽宁君连律师事务所律师。
一审法院认定事实如下：2016年6月27日，**（甲方、原土地使用方）、付俊义（乙方、现土地使用方）、案外人袁越（丙方、担保人）签订两份《转让承包合同》。其中，一份合同约定：宝石村南河，面积53亩，土地性质为集体所有河滩地，承包期限50年，自2006年7月1日至2056年6月30日；甲乙双方协商一致确定转让承包金额为190万元，合同签字后，乙方一次性付清全额承包款；合同还约定了其他内容。另一份合同约定：宝石村南河，宝泉肠衣长对过，面积40亩，土地性质为农用地（卖沙后形成的沙坑地），承包期限20年，自2008年3月20日至2028年3月20日止；甲乙双方协商一致确定转让承包金额为70万元，合同签字后，乙方一次性付清全额承包款；合同还约定了其他内容。**、付俊义和案外人袁越分别在两份合同上签字。2016年6月29日，付俊义通过银行转账向**指定的**女儿袁越账户支付了110万元。付俊义手中持有**于2014年7月3日出具的欠条，载明：“欠付仁平人民币壹佰伍拾万元整（1500000元）。**2014.7.3”付俊义手中持有**及**女儿袁越于2016年6月27日签字确认的收条，载明：“本人**于2016年6月27日收到付俊义（身份证号码：2102131981********）全额转让承包款260万元（大写贰佰陆拾万元整），其中，含**欠付俊义的150万元（大写壹佰伍拾万元整），经双方协商一致后同意，此欠款冲抵转让承包款；余下110万元，电汇至袁越名下农业银行尾号2372账户。”**在收款人处签字，**女儿袁越在见证人处签字。又查，**曾将案涉债权转让给中连瑞金（大连）资产管理有限公司，该公司曾起诉本案付俊义至一审法院。在审理过程中，该公司向一审法院申请撤诉，一审法院作出（2018）辽0204民初6583号民事裁定，予以准许。2020年1月12日，**与该公司签订《补充协议》，双方商定2018年9月1日关于付俊义的债权转让协议的有关约定全部作废。
一审法院认为，依据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。**、付俊义签订的两份《转让承包合同》系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。两份合同的转让款共计260万元，现双方对于付俊义已转账支付110万元无异议，对于另150万元，付俊义提供的2017年7月3日**出具的欠条、2016年6月27日**签字确认的收条，能够证明案涉150万元与**欠付俊义父亲付仁平的150万元已相互抵销。**虽主张该收条并非其真实意思表示，是为了配合村委会办理过户出具的，但对主张的事实未提供证据证明。**虽主张付俊义及付俊义父亲付仁平与**之间尚有民间借贷纠纷，但与本案不属于同一法律关系，故对**的主张不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回**的全部诉讼请求。案件受理费19200元（**已预交），减半收取9600元，由**负担，退回**9600元。
本院认为，本案二审的争议焦点为，被上诉人是否尚欠上诉人转让承包款。对于案涉两份《转让承包合同》所涉总计260万元转让款的给付问题，上诉人已在2016年6月27日向被上诉人出具的《收条》中作出了明确的意思表示，即110万元由被上诉人打入案外人袁越账户（该款项现已给付完毕，双方没有争议）。剩余150万元，因上诉人之前尚欠被上诉人150万元，所以此欠款冲抵转让承包款。上诉人对于该《收条》落款处“**”的签字和日期均予以认可，认可系其本人于2016年6月27日所签。且该《收条》意思表示明确，双方当事人对该收条内容不存在任何理解上的歧异。故，一审判决采信该份《收条》并以此认定被上诉人不欠上诉人承包款，于法有据。上诉人现主张其不欠被上诉人150万元，并称上述《收条》只是为了配合权属过户出具的，但均未提供任何证据佐证。本院认为，无论上诉人是否曾欠被上诉人150万元，也无论被上诉人及亲属是否还尚欠上诉人款项，在上述《收条》没有被依法撤销的情况下，上诉人提供的所谓双方之间以及与案外人之间的银行账目往来，均不能推翻上诉人在上述《收条》中所作出的意思表示。至于上诉人提出的通过司法鉴定来鉴别两份《收条》的真伪，因上诉人对于其主张的两份《收条》的真实性均予以认可，故，上诉人的鉴定申请超出了司法鉴定的范围，一审法院未予准许，并无不妥。广州刑事律师
综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由**负担。
本判决为终审判决。
审判长王迪
审判员王歆
审判员王慧莹
书记员张丹
2020-08-24
