河南省郑州市中级人民法院
民事二审判决书
上诉人（原审原告）：孙原星，男，汉族，1995年10月11日出生，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：王广福，河南权辞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许磊明，河南权辞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛振国，男，汉族，1967年9月10日出生，住河南省夏邑县。
被上诉人（原审被告）：卜瑞芳，女，汉族，1968年7月5日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：夏邑县永震农业发展有限公司，住所地河南省商丘市夏邑县。
法定代表人：葛永洁，总经理。
被上诉人（原审被告）：葛永震，男，汉族，1997年5月18日出生，住郑州市金水区。
四被上诉人共同委托代理人：毛开波，河南康益律师事务所律师。
一审法院认定事实：2017年1月5日，葛振国、卜瑞芳作为借款人向孙原星出具借据一份，载明：今借到孙原星350万元，期限自2017年1月5日起至2017年7月4日止，利息为月息3％，借款人承诺按期归还借款本金和利息。保证人自愿为借款人担保，担保方式为：连带责任保证，担保期间为借款人债务履行期届满之日起两年。借款人指定接收借款的账户户名为：夏邑县永震农业发展有限公司，开户行为中信银行郑州航空港区支行，账号为81×××45。被告葛振国、卜瑞芳在借款人处签名摁印，葛永震在保证人处签字摁印予以确认。
2017年1月13日，孙原星从其账户向永震公司的上述账户转款6万元、294万元，共计300万元。
后葛振国通过葛永恒账户于2017年1月25日向许艳飞账户转款125000元、8月11日转款50000元、9月5日转款1000000元、10月24日转款100000元、10月28日转款32000元、11月4日转款30000元、11月21日转款30000元、12月11日转款30000元、12月28日转款1000000元、2018年2月8日转款58000元、3月14日转款30000元、3月15日转款60000元、4月10日转款30000元、5月25日转款50000元、6月4日转款30000元、6月5日转款90000元、7月10日转款20000元、7月12日转款80000元、8月9日转款50000元、8月20日转款30000元、9月17日转款90000元、10月12日转款45000元、10月15日转款45000元、11月9日转款50000元、11月16日转款40000元、12月7日转款50000元、2019年2月2日转款90000元、3月28日转款50000元。2018年4月13日，由葛永恒账户向许实阳账户转款60000元。永震公司账户分别于2017年5月16日向宋宏梅账户转款90000元，2017年7月13日向许艳飞账户转款90000元。
庭审中，孙原星认可上述转款均系对孙原星借款的偿还，并认可其中200万元系偿还的本金，但其主张该200万元又于2018年2月8日退还给葛永恒，现借款本金仍为300万元。孙原星提交的其名下中原银行账户的存款明细显示，2018年2月8日，孙原星向葛永恒账户转款191万元。被告称该191万元系葛振国与许艳飞合作绿化项目的费用，跟本案不是一个法律关系。
另查明：永震公司注册成立于2011年11月3日，2019年3月15日至2020年4月23日期间，卜瑞芳系该公司持股90％的股东，并担任该公司的法定代表人。
一审法院认为，民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。本案中，葛振国、卜瑞芳向孙原星借款300万元，孙原星已于2017年1月13日履行了出借义务，双方形成民间借贷法律关系。葛振国、卜瑞芳应当按照约定向孙原星履行还本付息的义务。在借款后，葛振国、卜瑞芳对孙原星进行过还款。关于偿还款项的性质，借据中约定利息为月利率3％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。故对葛振国、卜瑞芳已还款项应当按照年利率36％的标准计算利息，超出部分应当予以抵扣本金，对于尚未偿还的利息，应当按照年利率24％的标准计算。但对于2017年9月5日转款1000000元、2017年12月28日转款1000000元，共计200万元，孙原星认可系对本金的偿还，故应按照偿还本金计算。综合以上原则进行计算，按照月利率3％的标准，截至2017年1月25日，葛振国、卜瑞芳应付利息35506.85元，其实际支付125000元，已还本金89493.15元，剩余本金为2910506.85元；以2910506.85元本金为基数，截至2017年9月5日，应付利息640152.03元，其实际支付1230000元（90000＋90000＋50000＋1000000），已还本金1000000元，剩余本金1910506.85元、利息410152.03元；以1910506.85元本金为基数，截至2017年12月28日，被告应付利息624966.28元，其实际支付1222000元（100000＋32000＋30000＋30000＋30000＋1000000），已还本金1000000元，剩余本金910506.85元、利息402966.28元；以910506.85元本金为基数，截至2018年8月20日，应付利息614004.31元，其实际支付588000元，尚欠利息26004.31元；截至2018年9月17日，应付利息51149.27元，实际支付90000元，已还本金38850.73元，剩余本金871656.12元；以871656.12元本金为基数，截至2018年10月12日，应付利息21492.89元，实际支付45000元，已还本金23507.11元，剩余本金848149元；以848149元本金为基数，截至2018年10月15日，应付利息2509.59元，实际支付45000元，已还本金42490.41元，剩余本金805658.59元；以805658.59元本金为基数，截至2018年11月9日，应付利息19865.55元，实际支付50000元，已还本金30134.45元，剩余本金775524.14元；以775524.14元本金为基数，截至2018年11月16日，应付利息5354.30元，实际支付40000元，已还本金34645.70元，剩余本金740878.44元；以740878.44元本金为基数，截至2018年12月7日，应付利息15345.32元，实际支付50000元，已还本金34654.68元，剩余本金706223.76元；以本金706223.76元为基数，截至2019年2月2日，应付利息39703.32元，实际支付90000元，已还本金50296.68元，剩余本金655927.08元；以本金655927.08元为基数，截至2019年2月6日，应付利息为2587.77元。自2019年2月7日，按照孙原星主张的月息2分的标准计算，截至2019年3月28日，应付利息24152.50元（2587.77＋21564.73），实际支付50000元，已还本金25847.50元，剩余本金630079.58元。2019年3月29日起至债务实际清偿之日止的利息，应以630079.58元本金为基数，按照年利率24％的标准继续计算。
关于永震公司民事责任的承担，对于孙原星依照借据提供的300万元，实际转入永震公司账户，在此期间，卜瑞芳系被告永震公司的股东、法定代表人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故永震公司应对借据上300万元的剩余债务承担共同还款责任，即应与卜瑞芳、葛振国共同偿还借款本金630079.58元及2019年3月29日起至债务实际清偿之日止的利息（以630079.58元本金为基数，按照年利率24％的标准计算）。
葛永震虽在借据的保证人处签名摁印，但借据明确约定担保期间为借款人债务履行期届满之日起两年，即应自2017年7月13日起至2019年7月12日，孙原星并未举证证明其在此保证期间向葛永震主张权利，故保证期间已经经过，担保人的担保责任免除，对孙原星要求被告葛永震对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
对于2018年2月8日孙原星向葛永恒账户转款的191万元，孙原星并未举证证明该191万元的借款主体、借款主体与葛振国、卜瑞芳、永震公司之间的关系、及借款主体与孙原星已达成将该191万元款项并入300万元借据的借款中一并处理的合意，故该191万元系新的债权债务关系，不包含在孙原星诉状所诉的借款事实内，对该部分款项，原审法院不应处理。孙原星可依法向相关主体另行主张权利。
本院认为，本案争议焦点为2018年2月8日孙原星向葛永恒账户转款191万元的性质。孙原星称，该191万元款项系被上诉人的借款，而被上诉人称该款项系葛振国与许艳飞合作绿化项目的费用。二审中，孙原星提交了录音等证据，用以证明该191万元系案涉300万元借款的一部分，录音中显示191万元并入300万元的借款，但案涉300万元借款本金系2017年1月13日孙原星从其账户向永震公司账户分两次转款6万元、294万元形成的，与向葛永恒账户转账的191万元，并无关联，故一审法院认定该191万元可另案处理，并无不当。
关于葛永震担保期间是否经过的问题。二审中，孙原星提交了其去葛永震家催要借款的照片，用以证明其向葛永震催要过借款，担保时效中断。但该照片中仅显示是在房屋内部，照片中并未显示葛永震或其家人，无法证明该房屋是葛永震家，故本院对其该项上诉意见，亦不予支持。至于孙原星其他上诉意见，均因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。广州刑事律师
综上所述，孙原星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37040元，由孙原星负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员郑志军
书记员宋佳倩
2020-08-21
