辽宁省朝阳市中级人民法院
民事判决书
（2020）辽13民再90号
抗诉机关：辽宁省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：陈士俭，男，1957年9月13日出生，蒙古族，住喀左县。
委托诉讼代理人：刘高峰、孟苓芝，北京市盈科律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：建平佳鑫矿业有限责任公司，住所地辽宁省建平县青峰山镇向阳村杜营子组。
法定代表人：杜成林，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜静，女,1974年5月5日出生，汉族，建平佳鑫矿业有限责任公司销售经理，住建平县。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：杜成林，男，1977年11月25日出生，汉族，建平佳鑫矿业有限责任公司董事长，住辽宁省建平县。
委托诉讼代理人：杜水英，女，1973年3月26日出生，汉族，医生，住建平县。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：陈凯，男，1972年6月2日出生，蒙古族，现在凌源第四监狱服刑。
本院再审认为，本案的争议焦点有二点，一是陈凯向陈士俭借款的行为是否构成表见代理；二是陈凯与陈士俭之间最终的欠款数额。
关于陈士俭是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理制度，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的应当承担举证责任。不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。具体到本案，陈士俭与陈凯签订的借款合同无建平佳鑫矿业公司印章，无建平佳鑫矿业公司法定代表人签字，在客观形式上不具备陈凯具有表见代理权的表象。而陈士俭作为合同相对人，没有查验陈凯的身份，没有与建平佳鑫矿业核实，存在疏忽和懈怠，其主观上亦不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的“有理由相信”。综上，依照陈士俭提供的证据情况无法认定陈凯在本案中构成表见代理。
关于陈凯与陈士俭之间最终的欠款数额问题。从全案证据可以看出陈凯与陈士俭之间的借款为2013年12月13日250万元，2014年2月27日70万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法律保护未超过年利率24%的部分，陈凯的最后一次还款时间为2015年6月8日，故250万元借款利息为250万元×24%(年息)+250万元×2%（月息）×5个月+250万元×（2%÷30天）×27天=89.50万元；70万元借款利息为70万元×24%+70万元×2%（月息）×3个月+70万元×（2%÷30天）×13天=21.61万元。故陈凯应还陈士俭的本息总和为250万+70万+89.50万+21.61万=431.11万元，陈凯已还410.26万元，陈凯应继续偿还陈士俭欠款20.85万元。
综上，检察机关的抗诉意见部分有理，应予支持。原判认定事实，部分有误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条一款、第二十六条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2018）辽13民终2824号民事判决和辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2018）辽1324民初767号民事判决；
二、陈凯自本判决生效之日起十日内偿还陈士俭欠款20.85万元，并自2015年6月9日起至欠款本金还清之日止，按年利率24%计付利息。
三、驳回陈士俭其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32，400元，由陈士俭负担31，000元，由陈凯负担1，400元；二审案件受理费32，400元，由陈士俭负担31，000元，由陈凯负担1，400元。
本判决为终审判决。
审判长李焱
审判员李春兆
审判员左颖慧
法官助理朱城林
书记员叶芳
审判长李焱
审判员李春兆
审判员左颖慧
法官助理朱城林
书记员叶芳
