江苏省南京市中级人民法院
民事判决书
（2020）苏01民终2352号
上诉人（原审被告）：南京戴卡华舜轮毂有限公司，住所地南京市高新开发区商务办公楼**。
法定代表人：周世敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郎云云，北京市兰台（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭博文，北京市兰台（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浦口区浦飞房屋拆迁有限公司，住，住所地南京市浦口区南京顶山都市产业园****法定代表人：郭汇陵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：顾克，江苏维哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑和玉，江苏维哲律师事务所实习律师。
一审法院认定事实如下：2013年7月23日，浦飞公司与轮毂公司签订《借款协议》载明：轮毂公司为配合青奥配套道路设施，拆除红线内门卫房一间及相关附属设施，为不影响公司正常生产，因而又考虑到目前公司资金运转有困难，故此向浦飞公司借款60万元整。一、因轮毂公司已被纳入浦口区2014年整体征收规划范围，待整体征收完毕，所借款项从整体征收补偿款中予以扣除。二、如没有整体征收计划，轮毂公司需在2015年底归还所借款项，并向浦飞公司支付同期银行贷款相关利息。浦飞公司于当日通过汇款方式将60万元交付给轮毂公司。
2019年3月1日轮毂公司与南京市浦口区拆迁管理中心签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》，轮毂公司于2014年被整体纳入征收范围，现已整体征收完毕。
轮毂公司于2019年3月13日偿还浦飞公司借款本金60万元。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在本案中，浦飞公司、轮毂公司之间系借款合同关系，轮毂公司已履行偿还本金义务，浦飞公司现持借款协议向轮毂公司主张支付借款利息，轮毂公司对此不认可，认为合同约定只要轮毂公司被整体征收，即无需支付利息，只有在轮毂公司没有被征收的情况下才需要支付利息，而实际轮毂公司已被征收，故无需支付利息。一审法院认为，涉案合同在签订时，轮毂公司公司已经被纳入浦口区2014年整体征收规划范围，第二条中“如没有整体征收计划”是与事实相悖的，故不能按照字面理解，浦飞公司主张应按此处应按“2014年轮毂公司没有收到整体征收的补偿款”来理解，轮毂公司主张应按“轮毂公司没有被实际整体征收”来理解，即使按轮毂公司的理解，结合此条中关于还款期限的约定，这里的条件设置还隐含有时间上的限定，即“如果2015年年底前轮毂公司没有实际整体征收”，轮毂公司就应还本付息，但轮毂公司不论是签订征收协议还是收到征收补偿款的时间均在2015年年底之后，故轮毂公司仍应按条款第二条规定承担还本付息义务。
关于利息计算标准的问题，因借款协议约定轮毂公司按同期银行贷款利率计算支付利息，属约定明确，故对浦飞公司要求按年利率6%计算支付利息的主张一审法院不予支持，因借款期间超过五年，且浦飞公司认可还款为偿还本金，故轮毂公司欠付利息应以60万元为本金，按照中国人民银行同期五年以上长期贷款基准利率计算，从款项出借之日算至还款之日，共计183497元。
本院认为，浦飞公司提供了《借款协议》、金额60万元收据据以证明其向轮毂公司出借60万元事实，轮毂公司亦对该借贷事实予以认可，故双方成立60万元民间借贷关系。《借款协议》未约定借款期限，其中协议第二项“如没有整体征收计划，乙方（轮毂公司）需在2015年底归还所借款项，并向甲方（浦飞公司）支付同期银行贷款相关利息”，从文义上理解是指“如没有征收计划”，轮毂公司应在2015年底归还借款并按同期银行贷款利率支付利息，但并不能据此得出在有整体征收计划的情形下借款视为无利息。浦飞公司与轮毂公司均为企业单位，并非自然人之间借贷，结合协议中“……按同期银行贷款利率支付利息”的约定，应认定案涉借款有利息约定，即按同期银行贷款基准利率计算利息。轮毂公司关于案涉借款无利息约定的意见，本院不予采纳。轮毂公司实际使用借款期限长达五年以上，一审法院按银行五年期长期贷款基准利率计息并无不当。
综上，轮毂公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3970元，由上诉人轮毂公司负担。
本判决为终审判决。
审判长夏奇海
审判员朱永刚
审判员陈戎
书记员尹琪
2020-06-22
